Внутрипроизводственные резервы повышения качества винопродукции

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голоса)

Внутрипроизводственные резервы повышения качества винопродукции

В условиях рынка качество продукции является важным условием эффективной работы виноградарско-винодельческих предприятий. В настоящее обеспечить коммерческий успех на рынке смогут те виноградарско-винодельческие предприятия, которые производят продукцию высокого качества при низких затратах средств и труда.

Повышение качества виноградарско-винодельческой продукции имеет важное народнохозяйственное значение. Улучшение качества продукции равнозначно его количественному увеличению от стандартного качества. При одних и тех же материальных и трудовых затратах предприятие получает больше продукции в перерасчете на зачетную массу, которая оказывает содействие росту экономических показателей. В высоком качестве винограда заинтересованы как его производители (сельскохозяйственные предприятия), так и потребители – винодельческие предприятия.

В настоящее время проблема повышения качества виноградарско-винодельческой продукции является экономической по своей сущности и состоит в том, чтобы обеспечить потребителя продукцией высокого качества при затратах, превышающих уровень общественно-необходимых.

Дальнейшее изучение этой проблемы требует, прежде всего, совершенствования методических подходов к оценке качества виноградарско-винодельческой продукции и способов стимулирования товаропроизводителей к его повышению.

В соответствии с Законом Украины «О винограде и виноградном вине» [127] для производства вин должны использоваться преимущественно технические сорта винограда, а также столовые сорта при условии достаточного содержания сахаров, соответствия другим показателям, а также требованиям технологии для приготовления определенных типов вин. Химические свойства виноградного сырья характеризуются сахаристостью. Для производства вин допускается переработка завяленного на кустах винограда до сахаристости в сусле не более чем 40 г/100 куб. см.

В зависимости от назначения продукции признаки, которые характеризуют качество виноградарско-винодельческой продукции можно поделить на главные и второстепенные. Сахаристость играет решающую роль при промышленной переработке винограда. Однако знание того, какие из свойств, характеризующих качество, являются главными, а какие второстепенным, не позволяет обнаружить конкретную величину их влияния на общий уровень качества продукции.

Сложность оценки качества виноградарско-винодельческой продукции состоит в том, что ее свойства могут быть комплексными. Количественное увеличение одних признаков повышает качество, других – наоборот, снижает. Рост сахаристости винограда повышает качество, увеличение общей загрязненности снижает ее. Многочисленность химических, физических и других свойств виноградарско-винодельческой продукции, их сложное взаимодействие и влияние на качество в разных направлениях не дает возможность оценить ее однозначно. Итак, оценка качества виноградарско-винодельческой продукции усложняется также и вследствие взаимодействия отдельных свойств исследуемого продукта.

Возможны два подхода к оценке качества виноградарско-винодельческой продукции. При первом подходе считают необходимым использовать многокритериальную оценку качества продукции по всем ее основным свойствам и характеризовать ее сводным показателем (баллы, калории, цена).

С целью упрощения методики определения технологического качества винограда необходимо ввести балльную системы оценки по таким показателям, как продолжительность вегетационного периода, масса гребней, сахаристость, урожайность, выход виноматериалов с 1 га. Однако при такой оценке возникают трудности с расчетом отдельных показателей и проведением лабораторных анализов. Определить эти показатели в каждом виноградопроизводящем хозяйстве практически не возможно из-за отсутствия достаточного количества лабораторий и соответствующего оборудования.

Однако применение однозначной оценки качества виноградарско-винодельческой продукции возможно лишь при учете основных потребительских свойств, которые характеризуются наибольшей экономической значимостью. Например, для винограда – сахаристость.

Часто показатели состояния продукта отождествляют с показателями качества. Состояние продукта – это, в основном, его физико-химические свойства. Как отмечалось ранее, к показателям состояния винограда необходимо отнести: форма ягод винограда, окраска ягод, величина ягод, вкус ягод.

Между качеством и состоянием продукции существует тесная связь. Изменение состояния продукта во всех случаях приводит к изменению его качества. От состояния и степени изменения физико-химических свойств виноградарско-винодельческой продукции зависит уровень их потребительской ценности как товаров. Показатели состояния виноградарско-винодельческой продукции учитываются при определении зачетной массы, поэтому они не могут быть основными показателями качества.

Практика оценки качества виноградарско-винодельческой продукции с точки зрения товароведения по набору физико-химических и других свойств получила широкое развитие и отображается в совокупности стандартных норм и лабораторных измерений. Однако количественный учет потребительских свойств виноградарско-винодельческой продукции еще не приобрел достаточного внимания. Количественному аспекту качества виноградарско-винодельческой продукции не уделяли надлежащего внимания в плановой и хозяйственной деятельности предыдущих периодов и в настоящее время положение не изменилось. Основное внимание отводится количественной стороне продукции – урожайности и валовому сбору.

Вместе с тем количество и качество формируются одновременно, итак, эти категории неразрывны. Не может быть произведена продукция без качества, как не может быть качества без количества, и наоборот. Система управления производством виноградарско-винодельческой продукции должна обеспечить необходимое повышение качества. Проблема качества продукции тесно связана с определением показателя объема продукции одновременно с учетом его качества. Можно сделать вывод, что назрела потребность оценки производства не только по объему продукции в физической массе, но и по ее потребительским свойствам.

В настоящее время виноград перерабатываются на давальческих условиях, и такой важный показатель как сахаристость постепенно теряет свое значение. Необходимо отказаться от давальческого способа переработки сырья и осуществлять сдачу-прием винограда по показателям сахаристости. Винодельческие заводы должны создавать сырьевые зоны для производства винограда и еще до сбора урожая определять урожайность и сахаристость ягод.

Показатели качества сельскохозяйственной продукции по-разному учитываются в процессе производства и потребления. В процессе потребления показатели качества являются ведущими. Очень важно, чтобы при производстве продукции ее качество, как и объем, отражались в отчетности. Расчет показателей трудоемкости и себестоимости по продукции целесообразно представлять с учетом ее качества.

Органы государственной статистики имеют в своем распоряжении большое количество показателей, которые характеризуют качество продукции. Однако эти данные не систематизированы, рассредоточены по разным документам или вообще отсутствуют в статистической отчетности, хотя отображаются в первичных документах.

Для определения тенденции, которая сложилась при формировании качества винограда, необходимо, прежде всего, изучить динамику ее развития. Однако у исследователя возникают трудности с поиском данных. Сложность построения динамических рядов показателей качества обусловлена отсутствием сводных показателей качества по отдельным хозяйствам. Эта проблема окончательно еще не решена. Основные формы статистической отчетности по растениеводству содержат сведения по урожайности винограда, валовому сбору и объемам реализации, но показатели качества в них отсутствуют. С развитием рыночных отношений повышение качества виноградарско-винодельческой продукции является одним из важных условий обеспечения конкурентоспособности продукции. Производители и потребители должны быть проинформированы об уровне качества продукции, которая производится и предлагается на рынке.

Именно поэтому назрела необходимость включения показателей качества продукции в годовой отчет сельскохозяйственных предприятий, поскольку без достоверной информации о качестве произведенного винограда нельзя задействовать агротехнические, организационно-технологические и экономические рычаги влияния на повышение качества продукции. Наиболее объективным методом определения качества продукции считают лабораторный в объединении с органолептическим. Органолептическим методом у винограда определяют физическое состояние ягод, наличие подвяленных ягод, а также механические повреждения, а лабораторным методом загрязненность винограда.

Анализ формирования цен в виноградарско-винодельческом производстве показал, что на протяжении 2003-2007 гг. была утраченная функция цены в зависимости от качества продукции. Укажем, что при установлении цен до 1990 года большое внимание отводилось стимулированию качества продукции путем введения надбавок к цене на виноград, проводились исследования и обоснования введения дополнительной оплаты за сниженное содержимое в сырье вредных веществ.

Дальнейшее совершенствование ценообразования в отрасли должно осуществляться в направлении учета качества винограда. Содержание сахара в сырье является одним из важнейших показателей, которые влияют на конечные результаты хозяйствования области. Так, высокое качество сырья позволяет экономить труд и материальные ресурсы, а в конечном счете обеспечивает высокий выход конечной продукции – вина. Поэтому именно в этом направлении может совершенствоваться и механизм основной части материального стимулирования – ценообразование. Система оплаты винограда за повышение качества должна оказывать содействие росту производства вина, доходов виноградопроизводящих хозяйств, винодельческой промышленности и в целом экономики страны.

Исследованием установлено, что в последние годы сахаристость винограда катастрофически снижается, что предопределяет потерю денежных средств. Это требует разработки на государственном уровне мероприятий по стимулированию производителей в повышении сахаристости в винограде, которое значительно снизит себестоимость переработки единицы конечного продукта и позволит значительно повысить эффективность виноградарско-винодельческого производства в целом.

Стимулирования повышения качества винограда может быть действенным, а размер доплат за качество ощутимым. Это положение поясняется тем, что доходность виноградарства проще повысить за счет увеличения урожайности, чем сахаристости. Доказано, что урожайность может вырасти более как вдвое, а сахаристость может увеличиться только на 3-4%.

К ценообразованию в виноградарстве существуют разные подходы. Одни предлагают оплачивать не за виноград, а за винопродукцию, полученную из этого сырья, другие строят систему расчетов за виноград на основе базисной сахаристости.

При оплате за винопродукцию, которая определяется как произведение массы винограда на его сахаристость, не стимулируется повышение сахаристости в винограде. Во-первых, такая система способствует увеличению преимущественно сбору винограда с гектара, чем за счет повышения урожайности, поскольку последнюю проще увеличить, чем повысить сахаристость. Об этом свидетельствует тот факт, что при росте урожайности винограда показатель сахаристости имеет тенденцию к снижению. В данном случае теряется собственное значение показателя сахаристости.

Во-вторых, в данном случае увеличение объемов производства винограда обуславливает рост затрат на производство виноградного сырья, удлинение срока переработки. Если срок переработки винограда в вино превысит оптимальное значение, то могут возрасти потери при хранении виноматериалов.

С другой стороны, когда система расчетов связана с базисной сахаристостью, то стимулируются производители, которые получили более высокую сахаристость виноградных ягод, но более низкую урожайность. Учитывая это, в системе ценообразования необходимо устранить противоречие между сахаристостью и урожайностью.

Некоторые авторы предлагают осуществлять оплату за виноград по выходу винопродукции [134, 158]. Однако, по результатам исследований автора эту систему на практике трудно использовать. Трудности возникают, прежде всего, при количественном определении степени влияния каждого трудового коллектива (виноградопроизводящего хозяйства, винодельческого предприятия) на формирование конечного продукта, а соответственно, и меру поощрения.

Также эту методику нельзя использовать без введения целого ряда расчетных величин и ограничений (у каждого винодельческого завода имеются разные потери при переработке и хранении виноградарско-винодельческой продукции), которые преимущественно не зависят от виноградопроизводящих хозяйств и очень колеблются по перерабатывающим предприятиям.

Недостатком данного подхода к оплате виноградного сырья является наличие продолжительного разрыва во времени между непосредственной работой виноградопроизводящих хозяйств (выращивание, сбор, реализация) и результатами переработки (выход вина). В течение продолжительного времени работники сельского хозяйства, не беря участия в переработке виноградарского сырья, будут ожидать результатов своей работы.

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время наиболее целесообразной является оплата за виноград, когда сельское хозяйство стимулируется за те показатели, которые непосредственно зависят от него – объем производства винограда с учетом его сахаристости.

Следует заметить, что в диссертационном исследовании не установлено четкой зависимости: максимальная сахаристость при минимальной урожайности, как и минимальная сахаристость при максимальной урожайности. Это свидетельствует о том, что в производственных условиях снижение сахаристости винограда обусловлено не столько повышением урожайности, как нарушением агротехники и технологии выращивания, сроков сбора и вывоз виносырья.

Одновременно, при нарушении агротехники выращивания винограда (внесения чрезмерных доз азотных удобрений и др.), еще не достигши максимальной урожайности и сахаристости, между этими показателями возникает противоречие. Последнее приводит к значительному снижению качества сырья. Указанное противоречие является одной из основных предпосылок необходимости существования экономического стимулирования за повышение качества винограда.

Совершенствование экономических стимулов, направленных на повышение качества винограда, методологически должно осуществляться в таком порядке. Сначала необходимо изучать агротехнические, технологические и организационные условия выращивания, сбора, заготовки и переработки виноградного сырья, с целью выявления факторов, которые влияют на качество виноградарского сырья. После этого целесообразно разработать предложения по совершенствованию экономических стимулов, направленных на устранение факторов, которые снижают качество сырья. Если таких недостатков не выявлено, или они не зависят от товаропроизводителей сырья, нецелесообразно разрабатывать предложения по совершенствованию экономических стимулов, направленных на повышение качественных характеристик винограда.

Основные причины снижения качества винограда обусловлены нарушением агротехнических и организационно-технологических условий производства при выращивании, сборе и реализации; несовершенством методов оценки качества; отсутствием действенной материальной заинтересованности сельскохозяйственных работников в повышении качества продукции на стадии выращивания винограда, а также сохранении качества в процессе сбора, реализации, хранении и переработки виноградного сырья.

По вышеупомянутой причине с экономической точки зрения особого внимания заслуживает последний фактор. Если винодельческие предприятия заинтересованы в повышении качества виноградного сырья, то они стараются устранить недостатки агротехнического и организационно-технологического плана. Кроме того, они более требовательны к методам достоверности оценки качества сырья.

При установлении системы доплат за повышение качества виноградного сырья особого значения приобретает решение вопросов по обоснованию уровня базисного качества, поиск средств и определение размера доплат (скидок) виноградопроизводящим хозяйствами за продукцию, которая продается выше установленного базиса. От правильности установления уровня базисного качества зависит действенность системы оплаты, обеспечение интересов сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. При обосновании базисного уровня качества необходимо учитывать все факторы, которые влияют на сахаристость сырья. Их можно объединить в три группы: производительность районированных сортов винограда; уровень агротехнических и организационно-технологических мероприятий по выращиванию и сбору урожая; почвенно-климатические особенности региона.

В нынешних условиях важным является вопрос поиска источников денежных средств для осуществления доплат за повышенную сахаристость. Считаем, что формирование финансовых ресурсов должно осуществляться винодельческими заводами за счет экономии средств, которые получает предприятие при переработке продукции с качеством выше базисного уровня.

Для установления размера экономически обоснованных доплат (скидок) к закупочной цене, направленных на стимулирование качества винограда предлагаем следующую методику:

, (3.3)

где С – доплата или скидка за повышение или снижение качества винопродукции по сравнению с базисным уровнем в расчете на 1 дал, грн;

Цв – минимальная цена за 1 дал винопродукции, грн.;

Пп – плановая прибыль виноградарско-винодельческого предприятия в расчете на дал винопродукции при переработке виноградного сырья базисного качества, грн.;

Зн – нормативные затраты винодельческого завода на 1 дал винопродукции, связанные с переработкой виноградного сырья сниженного или повышенного качества по сравнению с базисным уровнем, грн.;

Мв – масса винограда соответствующего качества, необходимая для производства 1 дал винопродукции, кг.

Наши расчеты показывают, что дополнительные средства ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» при производстве 1 дал винопродукции за счет сахаристости выше на 5 % базисного уровня при минимальной цене винопродукции 95,03 грн./дал без НДС, плановой прибыли (при 25% рентабельности) 19,52 грн./дал, нормативных затрат 18,5 грн./т, составляют 1,02 грн./т. Итак, целесообразно установить доплату за 1 кг винограда сахаристостью на 1 % выше базисного уровня через надбавку к цене в размере 2,7 коп. В таком же размере необходимо установить скидки в случае снижения сахаристости на 1% от базисного уровня.

Теоретически размер доплат и скидок целесообразно дифференцировать в зависимости от уровня повышения или снижения качества продукции. Это обусловлено тем, что эффективность переработки винограда разного качества является разной, как и размер затрат, необходимых для достижения соответствующего уровня качества винопродукции.

Следующим важным показателем качества винограда является уровень его загрязненности. В последние годы наблюдается парадоксальная ситуация, когда некачественно осуществляется сбор винограда, что ведет к росту показателя загрязненности. Такое состояние свидетельствует, о проблемах по обеспечению достоверной оценки качества винограда перерабатывающими предприятиями. Причинами повышения общей загрязненности винограда являются недостатки системы учета и отсутствие экономических стимулов за его снижение.

Результаты диссертационного исследования убеждают о введение доплат и скидок к цене за уровень загрязненности винограда. Для того, чтобы экономически стимулировать производителей винограда к снижению загрязненности, целесообразно установить базисный уровень загрязненности на основе фактического показателя за предыдущие 5 лет.

Источником доплат виноградопроизводящим хозяйствам, которые продают виноград со сниженной загрязненностью, может стать экономия средств винодельческого предприятия, которая определяется затратами на доставку, погрузку и вывоз мусора с завода. В случае, если уровень загрязненности ягод выше базисного, производитель виноградного сырья должен возвращать заводу затраты по перевозке избыточного груза в соответствии с действующими тарифами.

В настоящее время актуальным является также вопрос разработки механизма предоставления доплат за ранний и поздний сбор винограда, что целесообразно предусмотреть в условиях вывода отрасли из кризиса и достижения ею стабильного развития. Эта потребность обусловлена тем, что винодельческие заводы с целью обеспечения более продолжительного срока производства вина должны будут формировать графики поставок виноградного сырья. Поскольку исследованиями отечественных и зарубежных ученых установлено, что в начале сбора урожая (две первых декады сентября) наблюдается рост урожайности ягод, то именно для производителей сырья, которые в этот период будут осуществлять поставки, необходимо предусмотреть надбавки, которые могли бы компенсировать эти потери производителям сырья.

Внедрение действенной системы стимулирования качества винограда даст возможность повысить сахаристость ягод, снизить загрязненность виноградного сырья, которое экономически выгодно не только производителям винограда и винодельческим заводам, но и государству.

Следовательно, цена, присутствующая на рынке, задает необходимое для потребителя качество товара. Только такое качество должен обеспечивать производитель, чтобы получить прибыль, через удовлетворение потребности. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что рыночные факторы - цена, спрос, предложение, конкуренция – формируют требования к качеству винопродукции.

Для исследования конкурентоспособности винопродукции автором предлагается модель ее оценки. Начальным этапом этой модели является применение сегментирования рынка для выбора варианта его позиционирования. Если цель изучения представляет необходимость определения его положения в ряду аналогичных товаров, то достаточно провести их прямое сравнение с главным параметром.

При исследовании, ориентированном на оценку перспектив реализации винопродукции на винном рынке, анализ предполагает использование информации, включающей сведения об изменении конъюнктуры рынка, о товарах на рынке, динамику спроса и другие.

В качестве базы сравнения предполагается определение основной продукции-аналога, которая является для оцениваемой самым опасным конкурентом на данном целевом рынке. Необходимая для анализа информация о положении продукции на рынке может быть получена на основе маркетингового исследования, социологического опроса, проводимого сотрудниками консультационно-маркетинговой службы винодельческих предприятий.

Следующим этапом предлагаемой модели является балльная оценка степени присутствия параметра оценки в каждой продукции. Такая оценка делается по шкале интервалов (максимальная оценка – 10 баллов, минимальная – 1, число 0 – означает отсутствие признака у объекта полностью). На наш взгляд, наиболее значимыми качественными характеристиками винопродукции являются: вкус и аромат, натуральность сырья, регион выращивания винограда, место производства вина, репутация производителя, оформление бутылки, этикетка (табл. 3.6).

С целью практического применения модели оценки конкурентоспособности на региональном рынке винопродукции нами выделены лидеры рынка вина в зависимости от качества продукции.

С точки зрения качества вин, производимых в АР Крым, наибольший средний балл набрала винопродукция НПАО «Массандра», так как вкус, аромат, натуральность и репутация производителя не вызывают сомнений у потребителей.

Таблица 3.5

Влияние качественных параметров вин на конкурентоспособность винопродукции основных производителей АР Крым*

Производитель винопродукции

Параметры

Средний балл

Вкус и аромат

Натуральность сырья

Регион выращивания винограда

Место производства вина

Репутация производителя

Оформление бутылки и упаковки

Этикетка

ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель»»

9

8

10

9

9

9

7

8,6

ДП «Крымский винный дом»

ООО «L’empire du vin»

8

8

7

6

8

8

8

7,8

НПАО «Массандра»

10

10

10

8

9

10

8

9,5

ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод»

6

7

8

7

5

8

8

6,8

ГП Симферопольский винодельческий завод

7

6

6

6

6

7

7

6,5

ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД»

7

7

7

6

7

6

8

6,9

Коэффициент значимости параметра

25

25

5

10

13

11

11

10,0

*расчеты и разработка автора

Винопродукция ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель»» и ДП «Крымский винный дом» ООО «L’empire du vin» занимает соответственно второе и третье места по уровню признания качественных характеристик вин. Этикетка и натуральность вин не совсем соответствуют потребительским предпочтениям, а вот репутация производителей оценена достаточно высоко. Особо следует остановиться на региональной продукции, представленной ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД».

У покупателей не вызывает сомнения натуральность сырья, достаточно весомыми факторами явилось место производства и имидж предприятия. В итоге ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» занимает четвертое место по качественным предпочтениям потребителей, проигрывая по оформлению бутылки и этикетки. В этой связи предприятию необходима разработка собственного стиля в оформлении продукции.

Вина ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» предпочтительны с точки зрения уровня оформления, этикетки и региона. Вкус и натуральность сырья вызывают сомнения, что привело к оценке вкуса и аромата в 6 баллов из 10 возможных. Продукция, выпускаемая Симферопольским винодельческим заводом, набрала наименьшее количество баллов. Возможной причиной этого явилась отсутствие широкой известности производителя и расположение предприятия в регионе с отсутствием собственной базы производства виноградного сырья.

Оценка товара с позиции качества является необходимым, но недостаточным условием для существования на рынке спроса на этот продукт. Большое значение придает покупатель величине затрат, которые связаны с приобретением винопродукции, то есть экономическому параметру.

Основываясь на компенсаторной модели исследования конкурентоспособности товара, утверждающей, что отрицательная оценка одного фактора может быть уравновешена положительной характеристикой другого, автор исследования предлагает оценивать винопродукцию с точки зрения пригодности для удовлетворения потребностей покупателей. Эту модель можно выразить формулой:

, (3.4)

где Пк – интегральный показатель уровня конкурентоспособности винопродукции; Ик - индекс качества винопродукции; Иц – индекс цены винопродукции.

, (3.5)

где Вi – коэффициент весомости i-го параметра винопродукции; Тi – относительный параметр качества винопродукции; n – количество параметров винопродукции.

, (3.6)

где П1 – значение параметра оцениваемого продукта виноделия; П0 – значение параметра продукта конкурирующего производителя.

, (3.7)

где Ц1 – цена оцениваемого продукта виноделия; Ц0 – цена продукта конкурирующего производителя.

Предложенная модель позволит оценить общий уровень конкурентоспособности винопродукции с учетом оценки качественных и стоимостных характеристик продукции (табл. 3.7).

Таблица 3.6

Показатели качественных и ценовых характеристик винопродукции*

Показатели

ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель»»

ДП «Крымский винный дом»

ООО «L’empire du vin»

НПАО «Массандра»

ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод»

ГП Симферопольский винодельческий завод

ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД»

   
 

Индекс качественных

параметров винопродукции

1,34

1,18

1,45

1,04

1,00

1,06

 

Индекс цен винопродукции

0,26

0,66

0,68

0,42

1,00

1,05

 

Коэффициент

Конкурентоспособности

5,10

1,80

2,14

2,47

1,00

1,00

 

* расчеты и разработка автора

Интегральный показатель конкурентоспособности позволяет выделить лидера рынка винопродукции в АР Крым – это ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель»». Сочетания показателей качества и цены продукции этого производителя дали наивысшее значение интегрального коэффициента конкурентоспособности – 5,10. Проведенный подробных анализ факторов, оказывающих влияние на уровень спроса, позволяет выработать мероприятия по повышению конкурентоспособности винопродукции региональных производителей.

Одним из важнейших условий организации системы управления качеством, необходимость которого осознают многие руководители предприятий, производящих вина и коньяки, стало ведение производства на основе системы стандартизации и сертификации, которая является прерогативой для выпуска высококачественной продукции.

Сертификация позволяет реализовать единый подход к оценке качества различных винопродуктов, делает возможной гарантию стабильного ее изготовления в соответствии с требованиями и нормативами, поскольку охватывает организацию всего производства продукции. Сертифицированная система качества предприятия позволяет ему расширить круг надежных партнеров и повышать конкурентоспособность своих товаров.

Однако интенсификация производства и рост его эффективности должны сопровождаться рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Значимость проблемы повышения качества винопродукции определяется ее активным воздействием на все основные факторы, от которых зависит экономический рост и результативность производства.

Низкие показатели конкурентоспособности продукции приводят к потерям на винодельческих заводах, снижают темпы их развития и, в конечном итоге, ограничивают возможности повышения уровня прибыльности.

Главным путем удовлетворения растущих общественных потребностей является увеличение производимых потребительных стоимостей. В современных условиях эта проблема должна решаться во многом на основе повышения качества винопродукции. Для этого сравним эффекты от инвестиций в увеличение производства и в повышение качества продукции.

Известно, что средняя цена за 1 дал винопродукции является верхней границей перспективных предельных экономических издержек по ее производству и распределению и может быть представлена формулой:

, (3.8)

где: Цс – средняя цена за 1 дал винопродукции; Ипр - издержки производства и распределения продукции в расчете на 1 дал винопродукции; К - удельные капиталовложения (инвестиции) в расчете на 1 дал винопродукции; r – величина ссудного процента; Нп – ставка налога на прибыль.

При направлении инвестиций в расширение производства винопродукции необходимо учитывать регулирующий эффект спроса. Он проявляется в том, что при прочих равных условиях большее количество продукции виноделия может быть реализовано только по более низкой цене. Требуемое снижение цены зависит, очевидно, от величины эластичности спроса. Ее новое значение будет вытекать из соотношения:

, (3.9)

где Эс - эластичность цены на винопродукцию по спросу (в долях),Q1 - доля намечаемого увеличения производства продукции; Q0 – существующий уровень производства продукции.

Поэтому при учете регулирующего эффекта спроса соотношение можно выразить следующим образом:

, (3.10)

где Аотч - ежегодные амортизационные отчисления в расчете на 1 дал винопродукции.

Рассмотрим ситуацию с оценкой целесообразности инвестиций в повышение качества винопродукции. Пусть при исходной цене на продукцию виноделия – Ц0 существует мероприятие, позволяющее повысить качество продукции и в какой-то степени снизить общее ее потребление на величину Qк. Тогда валовая экономия издержек потребителя составит Ц × Qк.

Обозначим издержки потребителя без включения амортизации Ипр и ежегодные амортизационные отчисления в сфере потребления, обусловленные повышением качества винопродукции (Аотч). Соответствующие инвестиции в повышение качества – Кк. Очевидно, что чистый потребительский эффект будет меньше на величину налога на прибыль (ставка налога на прибыль – Нп). Тогда формулу можно представить следующим образом:

, (3.11)

При повышении качества необходимо учитывать регулирующий эффект предложения, выражающийся в том, что на снижение спроса виноградарско-винодельческое предприятие вынуждено будет ответить снижением цены производства и распределения.

При учете регулирующего эффекта предложения, предыдущая формула преобразуется в следующий вид:

, (3.12)

где Эп - эластичность цены по предложению (в долях); Q1' - доля уменьшения потребления вследствие повышения качества винопродукции; Q0' – существующий уровень потребления винопродукции.

Точка (0) с ценой – Ц0 и объемом производства – Q0 характеризует начальное равновесное состояние рынка, S0 - первоначальная функция предложения, D0– исходная функция спроса на винопродукцию (рис.3.4).

Рис. 3.4. Целесообразность инвестиций в увеличение предложения винопродукции и повышение ее качества

Пусть в результате осуществления инвестиций Кп в развитие производства прогнозируемое предложение винопродукции увеличится на величину Qп 13 тыс. дал винопродукции. При этом функция предложения продукции сдвинется вправо и займет положение S1. Этот сдвиг будет сопровождаться изменением точки равновесия, характеризуемой объемом выпуска 68 тыс. дал винопродукции по цене 127 грн.

В результате регулирующего эффекта спроса точка нового равновесного состояния рынка перейдет в точку (1). При этом новая равновесная цена продукции составит Ц1 или 112 грн., что на 11,8 % ниже прежней, а реальный равновесный объем производства Q1 = Q0 + Qп или 81 тыс. дал винопродукции. Перспективные предельные экономические издержки по производству винопродукции в этой точке не должны превысить цены Ипр 112 грн. за дал винопродукции.

Похожая, но противоположно направленная ситуация, складывается при осуществлении инвестиций в повышение качества продукции виноделия – Кк. В этом случае, в результате некоторого сокращения спроса на первоначальную величину - Qк1 или на 10 тыс. дал, функция D0 сдвинется влево и займет положение D1. Одновременно, в связи регулирующим эффектом

предложения, новая точка равновесия сдвинется в точку (2) с ценой Ц2 равной 105 грн. за 1 дал винопродукции и объемом производства Q2= Q0- Qк1 51 тыс. дал. Очевидно, что реальное уменьшение спроса Qк2, будет меньше величины первоначально предполагаемой величины Qк1 за счет появления новых покупателей, способных увеличить свое потребление в результате некоторого падения цен на винопродукцию и повышения ее качества. В этом случае функция спроса сдвинется вправо и равновесная цена перейдет в новую точку (3), соответствующую Ц3 или 120 грн. за 1 дал вина при оптимальном объеме производства 61 тыс. дал.

Таким образом, капитальные вложения в первом варианте дадут снижение стоимости винопродукции на 36,7 %, а результатом реализации второго инвестиционного проекта станет снижение цены на 5,0 %. Следовательно, осуществление инвестиций в повышение качества и конкурентоспособности продукции виноделия экономически более выгодно и для потребителя и для производителя по сравнению с простым ростом предложения.